SyndicationJan/01/2008 - 18:23:08
Quelles questions pour quelle situation? Suivons le film...
Salut à nouveau à tous!
Pour pousuivre sur ma lancée, voici comment je suis parvenu à édicter une méthode efficace pour identifer le noued d'un problème, le point source, celui qui est la cause.
Tout commence souvent par une question, puis d'autres peuvent suivre, le principe étant qu'on ne s'arrête dans ses interrogations que quand on est parvenu à tomber sur un noued qui n'a pas d'antécédent chronologique, pour le problème posé.
Faisons simple donc, et expliquons.
D'abord, les questions se posent en utilisant ce qu'on appellent des pronoms interrogatifs: Qui, Quoi, Quand, etc.
Une première constatation peut être opérée quand on passe en revue les principaux pronoms interrogatifs, utilisés en français: Qui, Quoi, Quel, Quand, Où, Comment, Pourquoi, soit 7 expressions, les autres éventuelles en étant des dérivées.
Qui, Quoi, Quel, Quand, Où?... constituent le premier groupe. Une syllabe dans leur expression, et surtout un référentiel en guise de réponse. En effet, les questions qui découlent de l'usage des ces pronoms renvoient à une personne, un objet, une date ou période, un lieu. Au théâtre ou au cinéma, on parlerait de l'identification des personnages, de la description du décor, puis des unités de temps et de lieu.
Comment?... 2 syllabes! En outre, la réponse renvoie à la description d'un processus ou d'une action qui lie des personnages, des objets, ou des référentiels, entre eux ou les uns aux autres. Les question en "comment" décrivent souvent des faits visibles ou discernables.
Pourquoi?... 2 syllables à nouveau, mais une réponse plus complexe, en ce sens qu'elle renvoie à une dimension invisible, immatérielle, celle de la pensée qu'on ne filme pas ou qu'on ne traduit pas toujours.
La comparaison avec les équivalents en langue anglaise renvoie aussi un constat certes légèrement différent sur les syllables, mais assez bien marqués par la forme pour les sous-catégories.
Who, What, Whom, When, Where... commencent par "Wh", tandis que "How", qui traduit le "Comment" français, présente une écriture particulière. Si "Why" (Pourquoi) ressemble à la première série, il comporte néanmoins dans son libellé une intonation suffisamment prononcée pour se distinguer des autres.
L'analogie avec le cinéma présente un avantage certain pour la méthode.
D'abord que l'histoire de ce monde sert souvent de base aux plus grandes ou plus poignantes productions cinématographiques, avec des scénarios inspirés de choses vécues.
Ensuite que dans la mise en oeuvre d'un film, il y a des paramètres qui font qu'une même histoire, un même scénario, joué par un ensemble de bons acteurs, bien dirigés, avec un metteur en scène au sommet de son art, peuvent faciliter la lecture du film, le rendre plus saisissant et plus touchant, et aider à mieux mettre en lumière l'intrigue. Le film peut ainsi présenter uen intrigue et son dénouement, ou poser des questions dont les réponses sont laissées à la liberté du spectateur...
La rhétorique du film présente aussi l'avantage d'insister sur le mouvement, sur une lecture d'un bout à l'autre de la bande, qui diffère du cliché, qu'on peut prendre sur un instantané. Du coup, pour comprendre l'histoire il faut parfois avoir vu le film dans son entièreté, du moins pour les bons films de haute tenue...
Et si le premier des spectateurs peut voir les accessoires ou les acteurs qui défilent durant le film, la prestation de ces derniers peut aussi aider à renvoyer ce qui n'est pas visible, comme le ressentiment intérieur qu'on a et qu'on peut alors exprimer sur les traits de son visage, sur des mimiques ou des postures qui sont le propre du bon acteur, mais qui peuvent aussi être commandées par le réalisteur!!!
En avant donc pour visionner le film du CFA, et s'appuyer sur les bonnes questions pour comprendre l'essentiel des problèmes que cette monnaie a causé, et cause encore au jour d'aujourd'hui.
Pour pousuivre sur ma lancée, voici comment je suis parvenu à édicter une méthode efficace pour identifer le noued d'un problème, le point source, celui qui est la cause.
Tout commence souvent par une question, puis d'autres peuvent suivre, le principe étant qu'on ne s'arrête dans ses interrogations que quand on est parvenu à tomber sur un noued qui n'a pas d'antécédent chronologique, pour le problème posé.
Faisons simple donc, et expliquons.
D'abord, les questions se posent en utilisant ce qu'on appellent des pronoms interrogatifs: Qui, Quoi, Quand, etc.
Une première constatation peut être opérée quand on passe en revue les principaux pronoms interrogatifs, utilisés en français: Qui, Quoi, Quel, Quand, Où, Comment, Pourquoi, soit 7 expressions, les autres éventuelles en étant des dérivées.
Qui, Quoi, Quel, Quand, Où?... constituent le premier groupe. Une syllabe dans leur expression, et surtout un référentiel en guise de réponse. En effet, les questions qui découlent de l'usage des ces pronoms renvoient à une personne, un objet, une date ou période, un lieu. Au théâtre ou au cinéma, on parlerait de l'identification des personnages, de la description du décor, puis des unités de temps et de lieu.
Comment?... 2 syllabes! En outre, la réponse renvoie à la description d'un processus ou d'une action qui lie des personnages, des objets, ou des référentiels, entre eux ou les uns aux autres. Les question en "comment" décrivent souvent des faits visibles ou discernables.
Pourquoi?... 2 syllables à nouveau, mais une réponse plus complexe, en ce sens qu'elle renvoie à une dimension invisible, immatérielle, celle de la pensée qu'on ne filme pas ou qu'on ne traduit pas toujours.
La comparaison avec les équivalents en langue anglaise renvoie aussi un constat certes légèrement différent sur les syllables, mais assez bien marqués par la forme pour les sous-catégories.
Who, What, Whom, When, Where... commencent par "Wh", tandis que "How", qui traduit le "Comment" français, présente une écriture particulière. Si "Why" (Pourquoi) ressemble à la première série, il comporte néanmoins dans son libellé une intonation suffisamment prononcée pour se distinguer des autres.
L'analogie avec le cinéma présente un avantage certain pour la méthode.
D'abord que l'histoire de ce monde sert souvent de base aux plus grandes ou plus poignantes productions cinématographiques, avec des scénarios inspirés de choses vécues.
Ensuite que dans la mise en oeuvre d'un film, il y a des paramètres qui font qu'une même histoire, un même scénario, joué par un ensemble de bons acteurs, bien dirigés, avec un metteur en scène au sommet de son art, peuvent faciliter la lecture du film, le rendre plus saisissant et plus touchant, et aider à mieux mettre en lumière l'intrigue. Le film peut ainsi présenter uen intrigue et son dénouement, ou poser des questions dont les réponses sont laissées à la liberté du spectateur...
La rhétorique du film présente aussi l'avantage d'insister sur le mouvement, sur une lecture d'un bout à l'autre de la bande, qui diffère du cliché, qu'on peut prendre sur un instantané. Du coup, pour comprendre l'histoire il faut parfois avoir vu le film dans son entièreté, du moins pour les bons films de haute tenue...
Et si le premier des spectateurs peut voir les accessoires ou les acteurs qui défilent durant le film, la prestation de ces derniers peut aussi aider à renvoyer ce qui n'est pas visible, comme le ressentiment intérieur qu'on a et qu'on peut alors exprimer sur les traits de son visage, sur des mimiques ou des postures qui sont le propre du bon acteur, mais qui peuvent aussi être commandées par le réalisteur!!!
En avant donc pour visionner le film du CFA, et s'appuyer sur les bonnes questions pour comprendre l'essentiel des problèmes que cette monnaie a causé, et cause encore au jour d'aujourd'hui.
Kapro · 67 vues · Laisser un commentaire
Catégories: CFAsKapro
Mots clé (tags):
cliché film franc CFA réalisation référentiel rhétorique
Catégories: CFAsKapro
Mots clé (tags):
cliché film franc CFA réalisation référentiel rhétorique
Cet article n'a pas de Commentaire pour le moment...